Master thesis - University of Veterinary Medicine Vienna - 2020

Farm animal sanctuaries are places of refuge for formerly farmed animals that offer a safe and permanent home to them. Considering that agricultural practices are deeply unjust towards the domesticated animals that they concern, farm animal sanctuaries have the unique opportunity to act as a counterweight and provide their resident animals with justice. It is unclear, however, whether and to what extent they actively promote justice. Therefore, in this thesis I compare two farm animal sanctuary models that were proposed by philosophers Sue Donaldson and Will Kymlicka (2015a) and function as analytic constructs to analyze sanctuary practices. I will first outline the refuge + advocacy model, which puts an emphasis on providing a safe haven and advocating on the behalf of farm animals, followed by the intentional community model, which prioritizes the residents’ ability to forge their own ways of living within a flexible community of humans and other animals. Both models will then be compared with regard to their capacity to provide justice to domestic animals across three temporal dimensions: past, present, and future. To cover the dimension of the past, I will scrutinize these two sanctuary models’ capacity to provide resident animals with compensation for the injustices endured in their past, as well as moral repair and symbolic compensation for anonymous victims of animal agriculture. The chapter on the present will be concerned with current residents’ well-being and how an objective list theory can be used to ground these animals’ interest in a life that contains freedom, friendship, political participation, and meaning. Finally, how we, as humans, should live with domestic animals in the future is the topic of the last main chapter, in which I review and reject arguments for ‘extinctionism’ and propose how the intentional community model’s principles could be applied to a broader conception of sanctuary: interspecies communities. I conclude that both models are able to provide their residents with justice, but that there are also relevant differences in the extent to which each can achieve this goal.

Masterarbeit - Veterinärmedizinische Universität Wien - 2020

Lebenshöfe sind Orte der Zuflucht für Tiere, die landwirtschaftlich genutzt wurden und bieten diesen ein sicheres und dauerhaftes Zuhause. Unter Berücksichtigung, dass landwirtschaftliche Praktiken zutiefst ungerecht gegenüber den Tieren sind, die sie betreffen, haben Lebenshöfe eine einzigartige Gelegenheit als ein Gegengewicht zu fungieren und ihren tierlichen Bewohnenden Gerechtigkeit zu bieten. Es ist jedoch unklar, ob und in welchem Ausmaß sie sich aktiv für Gerechtigkeit einsetzen. Deshalb werden in dieser Thesis zwei Lebenshofmodelle verglichen, welche von Donaldson und Kymlicka (2015a) eingebracht wurden und die als analytische Konstrukte dienen, um Lebenshofpraktiken zu analysieren. Dazu wird zuerst das Zufluchts + Fürsprache Modell vorgestellt, welches den Schwerpunkt darauf legt einen Zufluchtsort zu bieten und sich für die Belange von “Nutztieren” einzusetzen, gefolgt vom Intentionale Gemeinschaft Modell, welches die Befähigung der Bewohnenden priorisiert, ihre eigene Art in einer flexiblen Gemeinschaft von Menschen und anderen Tieren zu leben zu formen. Beide Modelle werden dann im Hinblick auf ihr Vermögen domestizierten Tieren Gerechtigkeit über drei temporale Dimensionen zu bieten verglichen: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Im Kapitel ‘Vergangenheit’ wird sowohl die Kapazität beider Lebenshofmodelle untersucht ihren Bewohnenden Entschädigung für Ungerechtigkeiten ihrer Vergangenheit anzubieten als auch das Konzept der moralischen Instandsetzung und die symbolische Entschädigung für anonyme Opfer tierlicher Landwirtschaft. Das Kapitel ‘Gegenwart' befasst sich mit dem Wohlergehen derzeitiger Bewohnender und damit, wie eine objektive-Liste-Theorie genutzt werden kann, um das Interesse von diesen Tieren zu grundieren, ein Leben zu führen welches Freiheit, Freundschaft, politische Teilhabe und Sinn beinhaltet. Das Thema des letzten Kapitels ist, wie wir als Menschen zukünftig mit domestizierten Tieren zusammenleben sollten. Daher werden hier Argumente für einen ‘Extinktionismus’ geprüft und widerlegt und vorgeschlagen wie die Prinzipien des Intentionale Gemeinschaft Modells auf eine erweiterte Vorstellung von Lebenshöfen angewandt werden könnten: Zwischenartliche Gemeinschaften. Ich folgere, dass beide Modelle in der Lage sind ihren Bewohnenden Gerechtigkeit zu bieten, aber auch, dass relevante Unterschiede im Ausmaß zu welchem sie dieses Ziel erreichen können existieren.

application/pdf

VI, 86 Blätter