Diplomarbeit - Veterinärmedizinische Universität Wien - 2021

Ziel dieser Arbeit war es, die Zellzahlmessgeräte für kleinere Labors oder eine tierärztliche Praxis DCC® und HrimaPro SCC® (Vergleichsmethoden) mit der Combifoss®-Methode (Referenzmethode) in Hinsicht der Messgenauigkeit und Richtigkeit zu vergleichen. Weiters wurden der Einfluss von Konservierungsmethoden (Konservierungsmittel, Einfrieren), Milchinhaltsstoffen (Fett, Eiweiß, Laktose) und die Verdünnung der Proben miteinbezogen. Insgesamt wurden 232 Schafmilchproben und 270 Ziegenmilchproben mittels der drei Zellzahlmessverfahren gemessen. Davon waren 102 Schafmilchproben und 170 Ziegenmilchproben mittels Bronopol konserviert. Zusätzlich wurde vor jeder Messung ein Schalmtest der jeweiligen Milchprobe angefertigt. Weiters wurden jeweils drei Schaf- und drei Ziegenmilchproben mit drei verschieden Zellzahlniveaus mit den zwei Vergleichsmethoden für die Präzisionsmessung herangezogen. 15 bereits gemessene Schafmilchproben wurden aufgetaut und für den Vergleich von unverdünnten zu verdünnten Proben mit dem DCC® wie auch dem HrimaPro SCC® gemessen. Der Vergleich zwischen HrimaPro®-Methode und Referenzmethode bei Messung von Schafmilchproben resultiert insgesamt in einer guten Übereinstimmung der Messergebnisse, die Streuung der Ergebnisse findet hauptsächlich im unteren Zellzahlbereich statt. Bei den Ziegen streuen die Ergebnisse im niedrigen Zellzahlbereich deutlich stärker. Die mittlere Differenz liegt bei -0,28, was wiederum eine Überschätzung der Zellzahlen bei HrimaPro SCC® belegt. Ursächlich für diese Ergebnisse sind die CPP in der Ziegenmilch, deren Anteil an den gemessenen Zellen bei niedriger Zellzahl indirekt höher ist als bei hohen Zellzahlen, da die Anzahl der CPP nicht mit der Zellzahl ansteigt. Die Messergebnisse der DCC®-Methode und der Referenzmethode Combifoss® liefern bei den Schafen gut korrelierende Ergebnisse und bei den Ziegen wiederum eine größere Streuung der Zellzahlen, die vor allem im unteren Zellzahlbereich stattfindet. Die mittlere Differenz liegt bei 0,14, was insgesamt eine Unterschätzung der Zellzahlen mit sich bringt. Insgesamt zeigen die Zellzahlen im Vergleich zur HrimaPro®-Methode einen besseren Zusammenhang. Die Konservierung der Milchproben, wie auch der Einfluss der Milchinhaltsstoffe Fett, Eiweiß und Laktose zeigten in den Ergebnissen keinen Einfluss auf die Zellzahlmessung. Der Intra-Class-Koeffizient liegt bei den Schafproben insgesamt bei 0,959 und bei den Ziegen bei 0,740, was bedeutet, dass die Übereinstimmung der drei Messmethoden bei den Schafen sehr hoch ist, und bei den Ziegenproben deutlich abfällt. Die Ergebnisse des Schalmtests (CMT) zeigen eine gute Übereinstimmung mit der Verteilung der gemessenen Zellzahlen, was wiederum dessen Einsatz bei den Schaf- und Ziegenmilchproben als indirekte Messmethode empfiehlt. Aus den Zellzahlergebnissen der Präzisionsmessung wurden für die verschiedenen Zellzahlklassen die Variationskoeffizienten berechnet. Für den DCC® verhalten sich die VK für Schaf und Ziege ähnlich. Im niedrigen und mittleren Zellzahlbereich ist die Genauigkeit hoch, im hohen Zellzahlbereich nimmt die Genauigkeit ab. Bei der HrimaPro®- Messung sind die VK beim Schaf niedriger als beim DCC® und bei den Ziegen im hohen Zellzahlbereich sehr niedrig, was auf eine hohe Genauigkeit hinweist. Aus dem Vergleich der Zellzahlergebnisse von verdünnten zu unverdünnten Schafmilchproben konnten Korrelationskoeffizienten von 0,984 für HrimaPro SCC® und 0,961 für DCC® errechnet werden, was darauf schließen lässt, dass der Einfluss der Verdünnung einen marginalen Einfluss auf die Zellzahlergebnisse von Schafen hat.

The objective of this study was to compare the two on-farm devices DCC® and HrimaPro SCC® (comparative methods) with Combifoss® (reference method) regarding validity and accuracy. Moreover, the influence of preservation methods (bronopol, freezing), milk solids (fat, protein, lactose) and the effect of dilution was tested. In total, 502 milk samples (232 of sheep, 270 of goats) were examined using the three previously stated methods. 272 of these milk samples (102 of sheep, 170 of goats) were preserved using bronopol. Additionally, a CMT was carried out with each sample. In order to test the precision of DCC® and HrimaPro SCC®, three milk samples with different cell count levels of each species were measured. Furthermore, for testing the impact of dilution, 15 frozen sheep milk samples, which were measured before, were thawed. After measuring, they were diluted and got measured once again. All results were collected and evaluated statistically. The comparison of the HrimaPro SCC® and Combifoss® methods in sheep samples shows a visible correlation of the measurement results. However, an overall variation can be observed at the lower cell count range, as well as at the higher cell count range. Latter of which, however, could only be observed in goat’s milk. The calculated mean difference is -0.28, which proofs an overestimation of the cell numbers of HrimaPro SCC®. This is caused by the CPP in goat’s milk. Their proportion in measured cells is indirectly higher at low cell count than at high cell count. The reason for that is that the number of CPPs aren’t increasing with the number of cells. The results of the DCC® method and the Combifoss® reference method demonstrate well- correlating results for sheep and for goats. More dispersion of cell counts can be observed especially in the lower cell count range. The mean difference is 0.14, which results in a general underestimation of cell numbers. Overall, the cell numbers show a better correlation compared to the HrimaPro® method. There is no influence of preservation methods and milk ingredients fat, protein and lactose on the cell count results. The intra-class coefficient is 0,959 for all sheep samples and 0,740 for all goat samples. The congruence of the three methods is high for sheep and significantly lower for goat samples. CMT-results exhibit consistency with the distribution of the somatic cell counts. This can be seen as proof for the reliability of this indirect measurement method for goat’s milk and sheep milk samples. For testing the precision, the coefficients of variation (CV) were calculated for the different cell count classes. For the DCC®, the CV for sheep and CV for goats are similar. In the low and medium cell count range the accuracy is high. At high cell count range the accuracy decreases. When using HrimaPro® measurement, the CV in sheep are lower than when using DCC®. In goats, the CV in the high SCC is very low, which indicates a high accuracy. The CV of the comparison of cell counts from diluted and undiluted milk samples are 0.984 for HrimaPro SCC and 0.961 for DCC. The influence of dilution is marginal.

application/pdf

76 Seiten